一、案件基本情況介紹

 （一）基本事實

    A公司對B公司注冊使用在第14類的商標提出無效宣告申請。

 （二）爭議焦點

1、爭議商標與A公司角色名稱的商品化權(quán)益是否構(gòu)成《商標法》第三十條、第三十一條所指的使用在類似商品或服務上的近似商標。

2、爭議商標的注冊是否因角色名稱的商品化權(quán)益而違反了《商標法》第三十二條的規(guī)定。

3、爭議商標是否違反《商標法》第十條第一款第（七）項、第（八）項及第四十四條第一款的規(guī)定。

（三）裁判結(jié)果

針對爭議焦點1，爭議商標核定使用的首飾盒、珠寶首飾等商品與引證商標核定使用的娛樂信息、CD播放機等商品或服務在商品的功能用途、服務的方式方法、服務場所等方面區(qū)別明顯，不屬于類似商品或服務。故爭議商標與引證商標不構(gòu)成使用于類似商品或服務上的近似商標。

針對爭議焦點2，即A公司稱爭議商標的注冊侵犯其知名作品、人物角色名稱所享有的在先商品化權(quán)益，商標局認為，A公司提交的使用證據(jù)部分形成時間晚于爭議商標申請日，其余證據(jù)亦不足以證明其在爭議商標申請注冊前，在與爭議商標核定的首飾盒、珠寶首飾等相同或類似的行業(yè)領域內(nèi)，其主張的作品及人物角色名稱已具有一定知名度，故A公司將爭議商標使用在上述商品上，應不會使相關(guān)公眾將爭議商標與A公司的作品及角色名稱相聯(lián)系。

針對爭議焦點3，無證據(jù)表明爭議商標的申請注冊帶有欺騙性，易使公眾產(chǎn)生誤認或會有害社會主義道德風尚并產(chǎn)生不良影響，亦無證據(jù)表明爭議商標的注冊采取了不正當手段，違反了誠實信用原則。

A公司無效宣告理由不成立，爭議商標予以維持。

二、案件法律意義分析

隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，作品名稱和人物角色名稱在商品化領域展現(xiàn)出巨大潛力，作品和角色經(jīng)過二次商業(yè)開發(fā)所延伸出的商品，獲得了眾多消費者的青睞。催生出這種巨大經(jīng)濟利益的，正是作品名稱和人物角色名稱的商品化權(quán)益。

在我國，商品化權(quán)益系舶來品，其本義為權(quán)利人或被許可人與商品相聯(lián)系地使用角色的必要人格特征，利用角色對消費者的吸引力，使?jié)撛诘南M者產(chǎn)生購買愿望。對于該采取何種方式對商品化權(quán)益進行保護，在司法實踐和學術(shù)討論中仍有著不同的聲音。在知識產(chǎn)權(quán)法律體系中，與商品化權(quán)益聯(lián)系緊密的有著作權(quán)法、商標法、專利法和反不正當競爭法。其中在商標法的體系下，權(quán)利人多以《商標法》第三十二條請求保護商品化權(quán)益。隨著最高人民法院《關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第22條第2款規(guī)定了對“作品名稱、作品中的角色名稱等”的保護，商品化權(quán)益在商標授權(quán)確權(quán)行政案件中的保護趨于明確。需要注意的是，不僅僅只有作品名稱和人物角色名稱才是商品化權(quán)益的保護對象，肖像、影視形象、卡通形象等形象特征，甚至是場景、作品構(gòu)成元素等均在商品化權(quán)益的保護范圍內(nèi)。在娛樂產(chǎn)業(yè)和信息傳播高度發(fā)達的趨勢下，會有越來越多的新生事物被納入商品化權(quán)益的保護對象，但是對于商品化權(quán)益的保護，仍應當持審慎的態(tài)度，慎重把握“度”的問題，切不可放任在先權(quán)利的濫用。

并非所有涉及作品名稱和人物角色名稱的商品化權(quán)益都可以加以保護，還需要在具體案件中具體分析，既要保護權(quán)利人的經(jīng)營成果免受他人侵占，也要避免損害他人的合法商標權(quán)利。